Партогенез

Партогенез

Партогенез и партийные системы:

Ещё недавно бум партийного строительствав России казался неодолимым, плещущая через край многопартийность производилавпечатление имманентного признака постсоветских перемен, а роль партий -неуклонно растущей. Потребовалось, однако, совсем немного лет, и многихпостигло разочарование. Парламентские выборы 2003 года продемонстрировалихрупкость новой политической конструкции, именуемой партийной системой, и далисерьёзное основание для пессимизма. Типичным является мнение К.Холодковского:«Партийно-политическая жизнь становится всё менее существенным фактором. Ключевыми механизмами учёта интересов оказываются кулуарнаяполитика и патрон-клиентные связи»[1].Кто-то критикует в случившемся власти, кто-то видит в этом проявление низкойполитической культуры избирателей.

Между тем, на фоне «цветных революций» проблема партий приобреладля руководства России неожиданную актуальность. Приближающийся четвёртыйизбирательный цикл, стартующий в 2007 году, стал одним из основных факторовнарастающего беспокойства. Опыт стран СНГ показал, что устойчивостьпостсоветских политических режимов близка к пределу и может быть неожиданноутрачена под влиянием различных дестабилизирующих факторов, одним из которых,как это случилось на Украине, могут стать очередные выборы в высшие органы|органыгосударственной власти. Это беспокойство отчётливо проявилось, например, насеминаре-совещании председателей избирательных комиссий, прошедшем вЦентризбиркоме РФ 30 июня — 1 июля 2005 года. «Анализ “цветных революций” в рядестран СНГ показывает, — заявил председатель ЦИК А.Вешняков, — чтоодной из их причин является потеря доверия общества к органам|органам, обеспечивающимпроведение выборов»[2].Более конкретен был вывод бывшего главы|главы Администрации Президента РФД.Медведева: «На опыте ряда стран… неспособность организаторов выборовоперативно и полно|полно представить общественности результаты избирательных кампанийможет использоваться в политической борьбе и привести к самым разным длягосударства результатам, послужить источником дестабилизации ситуации в стране»[3].

Понятно, что авторы этих заявлений, адресованных конкретнойаудитории, не претендуют на всесторонний анализ причин сложившейся ситуации.Важна недвусмысленность, с которой официальные высокопоставленные лица|лицаобнародовали проблему политической неустойчивости. Ясно, что несвоевременныйподсчёт голосов -лишь повод для дестабилизации. Причины же, разумеется, глубже. Искать ихследует в утрате необходимой для устойчивости степени доверия общества кполитическим режимам своих стран в целом. А это, в свою очередь, следствиедисфункции механизма политической обратной связи, одной из составляющих которогоявляются партийные системы.

В этом отношении Россия не является исключением, и последствиядействительно могут быть не менее драматичными. Вот почему столь актуальной являетсяпроблема партийного строительства и формирования в стране эффективной партийнойсистемы. Её решение требует адекватного понимания сложившейся ситуации,идеологически беспристрастной и точной диагностики политического пространства.Вновь становится актуальной тема аналитического инструментария, имеющегося враспоряжении исследователя партий и партийных систем.

I. Партии и партийные системы:

природа,функции, критерии оценки

Оценка любого явления требует понимания его природы и смыслафункционирования, формулирования критериев. Природа партий и их роль в обществепонимаются неоднозначно. Позитивная роль партий связывается,прежде всего, с тем, что они формируются в результате самоорганизации ифункционируют как связующее звено между гражданским обществом и государственнойсферой[4].Это обстоятельство дало основание французскому политологу второй половины XXвека М.Дюверже рассматривать партии как атрибут демократии[5].Именно в таком качестве они выступают как институты политическогоопосредования, представляющие совокупность общественных интересов в органах|органахгосударственной власти.

В современных условиях полноценное функционирование партий какинститутов политического опосредования является одной из необходимыхпредпосылок устойчивости общественной системы. В качестве механизмаполитической обратной связи в государственном управлении партии переносятестественный конфликт несовпадающих интересов, существующий в любом социальнонеоднородном обществе, в политическую систему — локальную по сравнению совсей общественной системой и предоставляющую возможность для поиска осознанногосоциального компромисса[6].Этим определяется первая группа критериев, по которым можно оценить партиюфункционально, как институт политического опосредования: она должнапроизрастать из общества, быть тесно с ним связанной и иметь возможностьэффективно влиять на органы|органы государственной власти. Это, во-первых, мерасамоорганизации партии; во-вторых, степень доверия к партии со сторонынаселения; в-третьих, степень влияния партии на государственную политику.

Для практики существенно, что первый из этих критериевпредполагает зависимость результата от генезиса, от способа формирования иразвития партии.

В качестве одного из институтов политического опосредованияпартии, казалось бы, играют в обществе однозначно позитивную роль. У них,однако, есть не только сторонники. Уже при первичном оформлении партий в Англиинекоторые теоретики и политики считали партии источником здоровой конкуренции вобществе, другие же -предпосылкой разлада. Французский мыслитель и политический деятель XIX века,автор одного из первых исследований политических партий А. де Токвиль считалпартии злом, свойственным демократическому правлению[7].Скептически оценивал роль партий и российский исследователь XIX — XXвв., один из основателей политической социологии М.Острогорский[8].

Опасения и скептицизм, связанные с функционированием партий, можносвести, в основном, к следующему:

при определённых условиях партии могут становиться факторомконфликта, вносить в общество разлад, снижая тем самым уровень устойчивостиобщественной системы;

деятельность массовых партий может создавать угрозу «тирании масс»(М.Острогорский[9])или «тиранию партий» (Н.Бердяев[10])как следствие противоречия между политической культурой масс и ростом ихвлияния;

как всякая политическая структура, партия подчиняется тенденциямолигархизации, бюрократизации и стремятся к внутренней авторитарности(«железный закон олигархии» Р.Михельса[11]).

В конечном же счёте, первое и второе явлениявозникают как следствие третьего: именно в условиях гипертрофированногоразрастания власти лидера, аппарата или группы «спонсоров» партия из институтаполитического опосредования, конвертирующего интересы и настроения социальнойгруппы, функционально превращается в свою противоположность, клиентелу,обслуживающую интересы не социальной группы, а отдельного лица|лица (вождя) илигруппы лиц. В любом из перечисленных случаев сторонники и члены партийстановятся заложниками борьбы своих партийных руководителей и их спонсоров засферы влияния, финансовые потоки, государственные посты. Подобного рода|рода партиииз механизма общественной стабильности превращаются в дестабилизирующийобщество фактор: конфликт из политической сферы переносится в общественнуюсреду|среду. Возможная в этом случае политическая мобилизация за счёт решенияконфликта через подавление противников может стать предпосылкой тоталитарногорежима, как это случилось в Германии 30-х годов XX столетия.

Это обстоятельство делает необходимым введение дополнительныхкритериев оценки эффективности партийного строительства, позволяющих оценитьмеру как «положительного», так и «отрицательного» результата: декларируемыецели и ценности, личностные качества лидеров, степень внутрипартийнойдемократии, средства достижения цели.

Иными словами, куда, кто персонально и каким образом ведёт засобой членов партии и её последователей.

Персональная сторона проблемы имеет для России особое значение:отношение к институту в значительной степени определяется здесь отношением клидеру. Это делает необходимым введение ещё одного критерия: степень доверия состороны населения к лидеру партии.

Для оценки степени поддержки партий общественной средой М.Дювержеввёл «индекс членства» — отношение числа|числа голосующих за партию избирателей кчислу членов партии[12].Это -ещё один существенный критерий оценки, служащий одновременно и параметромэффективности партийного строительства. Добавим его в совокупность критериевоценки: индекс членства.

Ясно, однако, что состояние партийного строительства в любом обществе оценивается наличием и характеристикой не отдельно взятой политической партии,а партийной системы в целом. Когда говорят о системе в точном смысле этого понятия, предполагают наличие элементов, межэлементных связей и порождаемой ими целостности, или системного качества. Применительно к партийным системам системное качество определяется через основное назначение партий в качестве институтов политического опосредования. Иными словами, конструктивное в исследовательском отношении понятие партийной системы следует сформулировать как совокупность партий, отношения между которыми порождают эффективную политическую обратную связь, т.е. обеспечивают структуру социального представительства в органах|органах государственной власти, репрезентативно артикулирующую и агрегирующую структуру общественных интересов.


Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Adblock
detector